Трудный выбор Суровикина

Россия оставляет Херсон

От переводчика: Третий распространённый миф — "Украина выгнала русских из Херсона". Довольно внятный разбор всех возможных версий содержится у американского аналитика в сфере военной стратегии и истории войн под псевдонимом Big Serge (Большой Серж).

Информация к размышлению: Статью можно прочесть гораздо быстрее и не теряя сути, читая только выделенный жирным текст. Не благодарите!

• Дата публикации: 12 ноября 2022 года
• Автор: Большой Серж (Big Serge)
• Перевод: Дедушка Генус (Политотикус)
• Ссылка на оригинальную публикацию

Генерал Армагеддон

В январе 1944 года вновь воссозданная немецкая Шестая армия оказалась в катастрофической оперативной ситуации на южной излучине реки Днепр (в районе Кривого Рога и Никополя). Немцы заняли выступ, опасно выдающийся в ряды Красной Армии, уязвимый на двух неудобных флангах.

Столкнувшись с противником, имеющим превосходство в живой силе и огневой мощи, любой достойный генерал стремился бы отступить как можно скорее. В этом случае, однако, Гитлер настаивал на том, чтобы вермахт удерживал выступ, потому что регион был последним оставшимся источником марганца в Германии — минерала, имеющего решающее значение для производства высококачественной стали.

За год до этого, в первые недели 1943 года, Гитлер вмешался в другую, более известную битву, запретив предыдущему воплощению Шестой армии вырваться из котла, образовавшегося вокруг нее под Сталинградом. В итоге она была уничтожена советскими войсками.

В обоих случаях имелось столкновение между чисто военным благоразумием и более широкими политическими целями и потребностями. В 1943 году не было ни веских военных, ни политических причин держать 6-ю армию в котле под Сталинградом — вмешательство в принятие военных решений было бессмысленным и катастрофическим.

Однако в 1944 году у Гитлера (как бы трудно это ни было признать) были веские аргументы. Без марганца из района Никополя немецкое военное производство было обречено. В этом случае, возможно, было оправдано политическое вмешательство. Удерживать армию на уязвимом выступе плохо, но не так плохо как исчерпание марганца.

Эти две трагические судьбы Шестой армии иллюстрируют важнейший вопрос сегодняшнего дня: как мы анализируем разницу между принятием военных и политических решений? В частности, с чем мы связываем шокирующее решение России уйти с западного берега Днепра в Херсонской области? Всего после нескольких месяцев с момента аннексии.

Разберём этот вопрос. Во-первых, нельзя отрицать, что вывод войск является политически значимым унижением для России. Но возникает вопрос, была ли эта жертва необходима по военным или политическим соображениям, и что она может означать для будущего хода конфликта.

На мой взгляд, уход с западного берега Херсона должен быть обусловлен одним из четырех следующих вариантов:

1. Украинская армия разгромила российскую армию на западном берегу и отбросила ее за реку.
2. Россия устраивает ловушку в Херсоне.
3. Было заключено секретное мирное соглашение (или, по крайней мере, прекращение огня), которое включает в себя возвращение Херсона Украине.
4. Россия сделала политически неловкий, но разумный в военном отношении оперативный выбор.

Давайте последовательно пройдём по этим вариантам.

Вариант 1: Военное поражение

Отвоевание Херсона справедливо празднуется украинцами как победа. Но что это была за победа – политическая (медийная) или военная? Становится очевидно, что — первая. Вот несколько фактов.

Во-первых, еще утром 9 ноября, за несколько часов до объявления о выводе войск, российские военкоры скептически относились к этим слухам. Потому что передовые оборонительные рубежи России были полностью нетронутыми. Никакого подобия кризиса среди российских сил в регионе не было.

Во-вторых, Украина не предпринимала каких-то интенсивных наступательных действий в регионе на момент начала вывода. Украинские официальные лица даже выражали скептицизм, что вывод был реальным.

Идея, что Россия готовит ловушку, исходила от украинских чиновников, которые, по-видимому, были застигнуты врасплох. Украина не была готова преследовать русских. И не была готова сразу эксплуатировать в военном плане этот отход.

Они осторожно продвигались в пустоту после того, как российские солдаты ушли. И даже после ухода русских, явно боялись наступать. Ведь их последние несколько попыток прорвать оборону в этом районе привели к массовым жертвам.

В целом, вывод российских войск был осуществлен очень быстро, с минимальным давлением со стороны украинцев. Именно этот факт лежит в основе идеи, что это либо ловушка, либо результат закулисной сделки, которая была заключена. В любом случае Россия просто проскользнула обратно через реку без преследования со стороны украинцев, понеся незначительные потери и вытащив практически всю технику (пока что сломанный Т90 — единственное, что Украина смогла захватить).

Чистый счет на Херсонском фронте остается с сильным дисбалансом потерь в пользу России. И они снова уходят, не потерпев поражения на поле боя и сохранив свои силы в целости и сохранности.

Вариант 2: Это ловушка

Эта теория возникла вскоре после объявления о выводе войск. Она пошла от украинских чиновников, застигнутых врасплох. А затем была подхвачена (по иронии судьбы) россиянами, которые надеялись на какую-то игру в "четырёхмерные шахматы". Но это не так, Россия играет в самые обычные шахматы, которые являются единственным возможным видом шахмат.

Неясно, что должна была означать эта «ловушка», но я постараюсь заполнить пробелы. Есть две возможные интерпретации этого: 1) обычный манёвр на поле боя, включающий своевременную контратаку, и 2) какой-то нетрадиционный ход, такой как тактическое ядерное оружие или каскадное разрушение плотины.

В ближайшее время не будет никакого противодействия на поле боя по той простой причине, что Россия взорвала мосты за собой. Поскольку на западном берегу не осталось российских войск, а мосты разрушены, ни одна из армий не сможет немедленно атаковать другую. Конечно, они могут обстреливать друг друга через реку, но фактическая линия соприкосновения пока заморожена.

Остаётся утверждать, что Россия намерена сделать что-то нетрадиционное. Например, использовать ядерное оружие малой мощности. Но идея, что Россия заманила Украину в Херсон, чтобы взорвать ядерное оружие, является… тупой.

Если бы Россия хотела применить ядерное оружие против Украины (чего они не делают по причинам, которые я сформулировал в предыдущей статье), нет никаких разумных причин, выбирать для этого региональную столицу, которую аннексировали.

У России нет недостатка в системах доставки. Если бы они хотели нанести ядерный удар по Украине, они бы не потрудились бросить свой собственный город и сделать его местом взрыва. Они просто могли бы нанести ядерный удар в другом месте. Это не ловушка!

Вариант 3: Секретная сделка

Она была вызвана новостями о контактах советника по нац.безопасности США Джейка Салливана со своим российским коллегой, и ощущением, что Белый дом настаивает на переговорах. Согласно одному из вариантов «сделки Салливана», Украина признает аннексию Россией территории Украины к востоку от Днепра, в то время как Херсон на западном берегу вернется под контроль Киева. Я нахожу это маловероятным по целому ряду причин.

Во-первых, такая сделка представляла бы чрезвычайно пиррову победу для России. Хотя она и привела бы к освобождению Донбасса (одна из явных целей СВО), всё равно оставила бы Украину в значительной степени нетронутой и достаточно сильной. Чтобы быть вечной занозой в боку, как враждебное антироссийское государство. Возникнет и проблема вероятной дальнейшей интеграции Украины в НАТО. Не говоря, прежде всего, об открытой сдаче аннексированной региональной столицы.

С украинской стороны проблема заключается в том, возвращение Херсона только усиливает (ложное) восприятие в Киеве, что полная победа возможна. И что Крым и Донбасс могут быть полностью возвращены. Украина наслаждается чередой территориальных достижений и чувствует, что она раздвигает свое окно возможностей.

В конечном счете, кажется, что нет сделки, которая удовлетворила бы обе стороны. Что отражает такую враждебность между двумя странами, которая должна разрешиться на поле боя. Только Арес сможет вынести решение по этому спору!

Но Арес усердно работал в Павловке! Пока мир был зациклен на относительно бескровном переходе Херсона, Россия и Украина вели кровопролитную битву за Павловку, и Россия победила. Украина также попыталась прорвать оборону России на Сватовском направлении и была отбита с большими потерями.

В конечном счете, главной причиной сомневаться в новостях о секретной сделке является тот факт, что война продолжается на всех остальных фронтах – и Украина проигрывает.

Остается только один вариант.

Вариант 4: Трудный оперативный выбор

Это было тонко обозначено вскоре после назначения генерала Суровикина руководить операцией на Украине. На своей первой пресс-конференции он выразил недовольство Херсонским фронтом, назвав ситуацию «напряженной и сложной» и намекнув на угрозу подрыва Украиной плотин на Днепре, чтобы затопить район. Вскоре после этого начался процесс эвакуации мирных жителей из Херсона.

Вот что, я думаю, Суровикин решил про Херсон.

Херсон становился неэффективным фронтом для России из-за сложного логистического снабжения сил через реку с ограниченной пропускной способностью мостов и дорог. Россия продемонстрировала, что способна взять на себя это бремя (обеспечение снабжения войск на протяжении всего летнего наступления на Украине), но возникают вопросы: с какой целью и как долго.

В идеале плацдарм должен стать отправной точкой для наступательных действий в сторону Николаева, но сначала потребуется усилить группировку войск в Херсоне. Это повышает логистическое бремя проецирования силы через реку.

С очень длинной линией фронта, на которой можно выступить, Херсон является одним из самых логистически интенсивных направлений. Я предполагаю, что Суровикин взял на себя ответственность и почти сразу решил, что не хочет увеличивать бремя обеспечения, пытаясь идти на Николаев.

И если наступление не собираются начинать с херсонских позиций, зачем вообще её удерживать? Политически важно защищать региональную столицу, но в военном отношении — бессмысленно, если не идти в наступление на юге.

Давайте будем откровенны: если наступление на Николаев не планируется, херсонский плацдарм контрпродуктивен в военном отношении!

Удерживая плацдарм в Херсоне, река Днепр становится мультипликатором отрицательной силы, увеличивая нагрузку на обеспечение и логистику. И постоянно угрожает отрезать силы, если Украине удастся разрушить мосты или прорвать плотины. Проецирование силы через реку становится тяжелым бременем без очевидной выгоды.

Но, отступая на восточный берег, река становится мультипликатором положительной силы, служа защитным барьером.

В более широком оперативном смысле Суровикин, похоже, отказывается от боевых действий на юге, готовясь перенести сражения на север и на Донбасс. Причём это решение он принял ещё до назначения. Он намекал на это неделями! А скорость и чистота отхода говорят, что решение об отходе было принято задолго до этого и хорошо спланировано.

Отход за реку значительно повышает боеспособность армии и снижает логистическую нагрузку, высвобождая ресурсы для других направлений.

Это вписывается в общую российскую модель принятия жестких решений по распределению ресурсов. По ведению этой войны в рамках оптимизации коэффициентов потерь и создания идеальной мясорубки.

В отличие от немецкой армии во Второй мировой войне, русская армия, похоже, освободилась от политического вмешательства для принятия рациональных военных решений.

Таким образом, уход из Херсона можно рассматривать как своего рода "анти-Сталинград". Вместо того чтобы политическая повестка мешала вооруженным силам, есть военные, которые могут делать оперативный выбор. Даже ценой того, что поставят политических деятелей в неловкое положение.

И это, в конечном счете, более разумный (хотя и медийно унизительный) способ ведения войны.