Война на Украине: Аналитика в США пробивает очередное дно

Война на Украине: Аналитика в США пробивает очередное дно

• Дата публикации: 13 августа 2023 года
• Место публикации: журнал Chronicles
• Автор: Срджа Три́фкович (Srdja Trifkovic)
• Ссылка на оригинальную статью

От переводчика: Небольшая статья, чтобы понять, почему на Западе верят в победу Украины. Ну или как они её медийно конструируют. И почему рупором (спикером) инфоповестки ВСУ для иностранного зрителя стал наряженный гомосексуалист, выдающий яркие, запоминающиеся, но совершенно нелепые тезисы в стиле "Путин ест детей".

Автор статьи не какой-то там дружелюбный серб. Он такой же зарубежный пропагандист, просто чуть более образованный. Но даже он в шоке от очередного высера "аналитиков" из RAND.

Кому интересны подробности жизненного пути автора, мотайте в конец статьи. Я их там привёл, но не собираюсь накачивать вас чьим-то авторитетом (или его отсутствием) перед прочтением статьи. Учитесь разбирать, что вам говорят, а не только, кто говорит!

Украина, Война

Традиционные СМИ освещали конфликт на Украине с абсурдной предвзятостью задолго до первых выстрелов в феврале 2022 года. Они последовательно игнорировали или искажали его причины, включая ложь Запада в отношении неудачных Минских соглашений и восьмилетних обстрелов Украиной мирного населения Донбасса. А также высокомерно отвергали предложения Москвы сделать из Украины нейтральный буфер между Россией и НАТО в Центральной Европе.

К несчастью, при обсуждении Украины некогда авторитетные журналы и ведущие аналитики из якобы элитных исследовательских институтов опустились до уровня унылой пропаганды. Особо вопиющий пример слабой осведомлённости и выдачи желаемого за анализ — публикация 18 июля в интернет-выпуске журнала Foreign Policy. Под заголовком "Хватит сравнивать Украину с Первой мировой войной; есть лучшая историческая аналогия, надо просто потерпеть".

прим. пер.: "Ракеты через пару обстрелов закончатся", "орки бросят оборону и скоро побегут", "жовто-блакитные танки будут на Красной площади". Где-то мы про такое "надо потерпеть" уже слышали!

Её авторы Рафаэль С. Коэн (директор программы "Стратегия и доктрина" проекта аналитики действий военно-воздушных сил корпорации RAND) и Джан Джентиле (заместитель директора отдела исследований армии корпорации Rand). И они видят "гораздо лучшую историческую аналогию" в прорыве союзников в Нормандии летом 1944 года.

прим. пер.: Вся современная аналитика в одном абзаце. Люди, прикрывающиеся пафосными должностями в распиаренных "мозговых центрах", выбирают более "победные" аналогии для оценки совершенно непохожих событий.

Их основной аргумент: многие сравнивают нынешний конфликт с Западным фронтом Первой мировой и делают вывод, что нынешнее украинское контрнаступление обречено на провал. Что война движется к неизбежному тупику.

Но авторы предпочитают видеть лучший исторический прецедент для понимания нынешних боевых действий на Украине — опыт армии США летом 1944 года в Нормандии (Франция). После высадки 6 июня союзники попали в тактический тупик. Потребовалось шесть недель тяжелых боев с медленными, перемалывающими атаками через живые изгороди Нормандии, чтобы оттеснить немцев всего на 19 миль за пределы плацдарма в сторону французского города Сен-Ло:

И только когда американцам удалось прорвать позиции, немцы перешли к полному отступлению. До сих пор конфликт на Украине был больше похож на бои в живых изгородях Нормандии, чем на окопы Первой мировой войны… Более того, хотя в целом Украина продвигается медленно, она добивается определенных успехов там, где это важно…

Если украинцы смогут захватить дополнительные территории, они создадут условия для более быстрых операций, подобно американской армии в Сен-Ло… Летом 1944 года средняя плотность немецких войск, с которыми столкнулась американская армия, составляла около 1000 человек на милю.

Сегодня на Украине на наиболее обороняемом участке российской обороны — в районе Бахмута, плотность российских войск составляет около 700 человек на милю…

Почти восемь десятилетий назад США столкнулись с теми же вызовами, что и Украина сегодня. Но американская армия упорствовала, и ее медленные, ежедневные наступления изматывали немцев.

Если бы кто-то из моих студентов написал эссе в таком ключе, то получил бы заслуженную двойку. Одно предложение, в частности, демонстрирует поразительную смесь невежества и пропагандистской наглости: "Почти восемь десятилетий назад США столкнулись с теми же вызовами, что и Украина сегодня". Есть как минимум шесть основных причин, почему это не так:

1. Летом 1944 года Германия вела войну на три фронта — в России, Италии и Франции, причем основная часть её личного состава (более 80%) была задействована на Восточном фронте. Они не смогли бы выделить для западного театра боевых действий больше войск. Особенно после того, как в ходе советской операции "Багратион" (22 июня — 19 августа 1944 г.), крупнейшей наступательной операции всей Второй мировой войны, была уничтожена группа армий "Центр" вермахта (28 её дивизий из 34). Разумеется, сегодня Россия даже отдалённо не находится в схожем положении. Летом 1944 г. Германия была истощена, а Россия пока мобилизовала лишь малую часть своих людских и материальных ресурсов.

2. США и их союзники совершили решающий прорыв не через шесть недель, а через два с половиной месяца после высадки, по итогам битвы за Фалезский карман. Это не был период "тактического тупика". Нескончаемый поток судов доставлял тогда из Великобритании и США огромное количество войск, танков, грузовиков и орудий всех калибров, а также миллионы тонн припасов. Это позволило союзникам создать явное превосходство в живой силе и технике, прежде чем начать массированное наступление. Создание такого превосходства потребовало времени, но оно оправдало себя в ходе последующего сражения. Тот период напряженной подготовки к прорыву нельзя сравнивать с нынешней патовой ситуацией на Украине, где давно распиаренное контрнаступление Киева, несомненно, провалилось.

3. Летом 1944 г. США и их союзники полностью контролировали воздушное пространство над Францией. Люфтваффе находилось на последнем издыхании и было больше сосредоточено на защите Рейха от стратегических бомбардировок союзников. Россия сама господствует в небе над украинской линией фронта, и это вряд ли изменится. Даже если несколько эскадрилий F-16 в конце концов будут поставлены на Украину.

4. К лету 1944 г. США и их союзники производили огромное количество оружия, в то время как в Германии из-за бомбардировок, острой нехватки нефти, потери основных металлов и другого сырья, необходимого для производства военной продукции, наметился коллапс. Украина производит ничтожно малую часть необходимой ей военной продукции. И у Запада нет ни производственных мощностей, ни политической воли продолжать поставки в прежнем объеме неограниченное время. А Россия занимает второе место после США в рейтинге стран 2023 года по имеющейся военной мощи.

5. Плотность войск на линии фронта сегодня означает не то же, что в 1944 году. В распоряжении того же количества закрепившихся пехотинцев гораздо больше огневых средств и продвинутых средств наблюдения, чем у их коллег 79 лет назад. Даже обращение к этой технической детали выдает невежество или лживость авторов.

6. В стратегическом плане летом 1944 г. перед США стояли совершенно иные вызовы, чем сегодня перед Украиной. Украина ведет жестокую войну на истощение со все более неопределенными перспективами. В то время как реальной задачей для Америки и ее союзников в 1944 г. было добраться до сердца Европы раньше Красной Армии. Перспективы Германии были печальными уже после того, как она напала на Россию и объявила войну Америке. Всё было предрешено под Сталинградом и Курском в 1943 году. Если бы не было высадки в Нормандии, русские практически наверняка достигли бы Ла-Манша не позднее лета 1946 года.

В конце статьи Коэн и Джентиле утверждают, что "фактор времени — это, пожалуй, самая важная причина, по которой некорректно сравнивать современную ситуацию на Украине с Первой мировой войной. Тогда, после четырех лет боев и миллионов жертв, Британия и Франция не имели времени на своей стороне, даже когда американцы окончательно вступили в бой в последние шесть месяцев войны".

Это тоже полная чушь! После провала в сентябре 1914 года "плана Шлиффена"— дерзкого и рискованного плана германского генштаба на короткую войну, время оказалось не на стороне кайзеровской Германии и её главного союзника Австро-Венгрии.

В начале 1916 года "голодная катастрофа неудержимо распространилась по всей Габсбургской империи". В Вене в мае 1916 года произошли первые голодные бунты. С наступлением ужасной "брюквенной зимы" 1916-1917 гг. голодало и немецкое население. В первую очередь благодаря британской морской блокаде, снятой только после подписания Версальского договора в июне 1919 года.

В обеих странах последние два года войны ознаменовались ночными очередями за сокращающимися пайками основных продуктов питания, дети и женщины страдали от недоедания. Стремительно росли туберкулезные заболевания, сотни тысяч жизней унесли пневмония, голод, грипп и дизентерия.

Именно понимая, что время не на их стороне, немцы в марте 1918 г. начали свое последнее отчаянное наступление. Они понимали, что их единственный шанс на победу — разгромить союзников до того, как США успеют переправить солдат через Атлантику и полностью использовать свои ресурсы.

"Битва Кайзера", весеннее наступление Людендорфа, было разгромлено англичанами и французами за три месяца. Задолго до того, как пехотинцы Першинга смогли серьёзно повлиять на её исход. Вскоре они перешли в контрнаступление, начав 8 августа 1918 г. Стодневное наступление, которое сами немцы метко назвали "черными днями" германской армии.

Поскольку Коэн и Джентиле ошибочно ссылаются на фактор времени как на "самую важную причину, по которой некорректно сравнивать современную ситуацию на Украине с Первой мировой войной", их плохо информированное и неточное обоснование этого утверждения свидетельствует, что это сравнение на самом деле совершенно корректно, пока не доказано обратное.

В последнем абзаце Коэн и Джентиле предостерегают от ложных аналогий. Предупреждение вполне уместно, но, по иронии судьбы, их статья сама является ярким примером такого жанра.

Срджа Три́фкович смотрит на таких аналитиков, как на говно!

Срджа Три́фкович, 69 лет. С 1998 г. — обозреватель по международным делам палеоконсервативного (в пику неоконсерваторам) журнала Chronicles. Доктор истории Саутхэмптонского университета, директор Центра международных отношений (Center for International Affairs) Рокфордского института, публикующего журнал Chronicles.
По убеждениям — сербский националист, критик ислама, автор книги «Меч Пророка» (The Sword of the Prophet), об истории и вероучении ислама. Ранее был экспертом президента Югославии Воислава Коштуницы (ярого антикоммуниста). Автор исследований по противоречивым моментам в истории Югославии, в частности, Блайбургской бойни.