Эскалирует ли Запад войну на Украине?

Прошел год, а признаков развязки все нет

От переводчика: Про эту статью я узнал в американских оппозиционных (консервативных) СМИ. Там её разбирали с упором, что «наконец и до либералов в США стало доходить». И если в прошлой статье были совсем уж влажные мечты. То тут — всё ещё предвзятый, но не такой уж шапкозакидательский взгляд на ситуацию с Украиной, причины её возникновения и на экзистенциальные проблемы взаимоотношения РФ и США.

И, самое главное, эта статья — признак того, что ястребы в США начинают судорожно поигрывать своими клоаками. Ещё хорохорятся, но уже напрягаются. Статья выдаёт базу, почему Киев вынужден постоянно повышать ставки через откровенные терракты и убийство гражданского населения в России, а также пытаться втягивать всеми правдами и неправдами НАТО в войну.

Напоминаю, что я не «рыцарь свежего». Статья вышла ещё в середине февраля. То есть до всех этих нелепых попыток зимнего, весеннего и, наконец, летнего «контрнаступа» ВСУ. Ну, это который, с массово подорванной на минах западной техникой; серьёзными потерями в живой силе; полным разочарованием для Запада и топтанием второй месяц в серой зоне полосы предполья, под нависающей первой линией обороны ВС РФ.

Автор много философствует, перебарщивает со сложносоставными предложениями и термином «онтологический». Поэтому, постараюсь сделать всё, что смогу, чтобы чтение этого перевода не кипятило мозг. На улице и без того жарко!

UPD: Дочитайте до конца, там дополнительное пояснение по лейтмотиву статьи! Народ в чатике не всё понял, пришлось дополнительно разжёвывать!

• Автор: Арта Моейни (Arta Moeini), директор по исследованиям Института мира и дипломатии и редактор-основатель AGON
• Дата публикации: 18 февраля 2023 года
• Перевод: Дедушка Генус (Политотикус)
• Ссылка на оригинальную публикацию

Мы движемся к пропасти

Не прошло и суток как Украине одобрили поставку немецких танков «Леопард-2». А Киев уже просит страны НАТО еще раз доказать свою солидарность, поставив истребители F-16. Военные эксперты сомневаются, что они существенно изменят ситуацию на поле боя, но Киев превозносит их как важный символ политической решимости Запада.

«Война — это продолжение политики другими средствами», — писал Клаузевиц в 1832 году. Спустя год с начала этой войны, какова наша политика в отношении Украины? А в отношении США, Германии и других союзников по НАТО? Являются ли призывы Украины оказать больше поддержки и уступчивый ответ Запада примером использования «стратегической публичности», перформативной дипломатии, союзнической солидарности или чего-то совершенно другого?

Ведь как бы украинцы не боролись с российскими войсками и не несли огромные потери, защищая территориальную целостность своего государства, НАТО, не скрываясь, ведет опосредованную войну. Которая рискует перерасти в катастрофический конфликт между Западом и Россией.

Внешнеполитический реализм может наметить и даже предсказать общие контуры войны, объяснить политику Москвы и Киева. Но господствующая реалистическая позиция, представленная Джоном Миршаймером, не дает достаточное представление о поведении большинства западных союзников, особенно США.

Чтобы понять процесс принятия решений Западом и особенности межсоюзнической динамики НАТО, необходим более радикальный реализм. Серьезно относящийся к нефизическим, психологическим и «онтологическим измерениям» безопасности. Описывающий потребность государств (или организаций) преодолеть неопределенность, создавая упорядоченные нарративы и формируя идентичность своего чувства «я».

прим. пер.: ОНТОЛО́ГИЯ, -и, ж. Философское учение об общих категориях и закономерностях бытия, существующее в единстве с теорией познания и логикой. (Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949-1992.)

Онтологический подход (on­tological approach) — способ исследования, когда внимание сосредоточено на самих объектах исследования, а не на факторах, воздействующих на эти объекты. (Экономико-математический словарь: Словарь современной экономической науки. — М.: Дело. Л. И. Лопатников. 2003.)

«Структурные» реалистические концепции, с упором на системную анархию, физическую безопасность, баланс сил и политические аспекты стратегии, могут помочь объяснить некоторые аспекты принятия Украиной стратегических решений. Так, в недавнем исследовании «Института мира и дипломатии», соавтором которого я являюсь, мы изучили структурные причины, определяющие стратегические расчеты Украины.

Мы предположили, что, будучи «региональным балансиром», Украина пошла на огромный риск, бросив вызов российским «красным линиям». Согласно которым Киев должен был однозначно отвергнуть предложения НАТО и прекратить любую военную интеграцию с Западом. На максималистский гамбит: надеясь на военную поддержку Запада, рисковать в ущерб собственной стратегической выгоде, активно провоцируя Россию.

Выбрав более рискованную стратегию с нулевой суммой, направленную на разрушение исторической и геополитической сферы влияния соседней региональной и цивилизационной державы, Украина поступила, возможно, неосмотрительно, но отнюдь не иррационально. Как мы уже писали:

«Практически все американские союзы в области безопасности сегодня представляют собой асимметричные договоренности между США и региональными балансирами — классом более мелких, периферийных региональных государств, стремящихся уравновесить доминирующие средние державы в своих регионах.

Будучи великой державой, Америка обладает естественной способностью посягать на другие региональные комплексы безопасности. В этом контексте для региональных балансировщиков разумно пытаться склонить и использовать американскую мощь в конкретных интересах своей безопасности».

Постановка этой цели фактически означала, что Киев не сможет добиться успеха без активного вмешательства НАТО, которое изменило бы баланс сил в его пользу. Украина, вместе с Польшей и странами Балтии, стали классическими «троянскими союзниками» — малыми странами, чье стремление к региональному влиянию в борьбе со средней державой (Россией) основано на их способности убедить внешнюю великую державу и ее глобальную военную сеть (США и НАТО) вступить в военные действия от их имени.

Мы отмечали, что «это сопряжено с большим риском для регионального балансира и с большими издержками для внешней великой державы». И эта договоренность зависит от «угрозы применения силы и военного вмешательства» со стороны этой внешней великой державы, без которой региональный балансир потерпит крах.

Стратегические амбиции Украины — раз и навсегда победить Россию и вырваться из-под исторического контроля Москвы. И, если не принимать во внимание умозрительные и поверхностные оправдания вторжения со стороны России и попытки высмеять военную интервенцию НАТО в Югославии, Кремль руководствуется именно сокрушением этих масштабных украинских амбиций. Этим объясняется и аннексия Крыма в 2014 году, и стремление Москвы к Минским соглашениям, и недавнее начало боевых действий.

прим. пер.: Для иллюстрации этого тезиса напрашивается следующий древний срыв покровов от Собчака.

Цель Киева — помешать Москве и сохранить свои территории в неприкосновенности. И она стала невозможной без военного вмешательства Запада. Будущее Украины как суверенного государства будет зависеть от ее способности успешно спровоцировать эскалацию конфликта.

Потому стремление Украины к поставкам все более совершенного оружия со стороны более мощных западных стран продиктовано не столько их немедленным практическим и тактическим эффектом в бою (для доставки и обучения потребуются еще месяцы), сколько желаемым политическим фактором. Наступление которого повлияет на долгосрочные геостратегические последствия, в том числе на следующий этап войны.

В интересах Киева подтолкнуть НАТО к более тесному вовлечению в войну. Они прибегли ряду тактик, включая информационную войну и использование «исторической вины Запада». Чтобы спровоцировать информационный и репутационный каскад среди стран НАТО и обеспечить выполнение своих требований.

Учитывая явную долгосрочную слабость Украины в качественной живой силе, артиллерии и боеприпасах, правительство Зеленского с самого начала грамотно вело гибридную войну. Понимая, что Украина не сможет победить Россию без участия НАТО. Вопрос только в том, должен ли Запад позволить втянуть себя в эту войну и поставить под угрозу судьбу всего мира.

С точки зрения материалистического подхода «реалистов» к безопасности, Америка и Западная Европа не имеют особых преимуществ. И, конечно же, не заинтересованы быть втянутыми в региональную войну в Восточной Европе. Но онтологически англо-американская внешнеполитическая элита, «идентифицирующая» себя с однополярным миром, уже серьёзно вложилась в поддержание такого статуса-кво.

В предотвращение формирования новой архитектуры коллективной безопасности в Европе, центрами которой были бы Россия и Германия. В 2015 году геополитик Джордж Фридман отмечал: «Для США первостепенным страхом является… [соединение] немецких технологий […] и капитала [с] российскими природными ресурсами […] [и] рабочей силой».

Следуя этой логике, американский истеблишмент стремится уничтожить любую возможность формирования оси Берлин-Москва. Присоединяясь к блоку стран «Междуморья» от Балтики до Черного моря. Неоднократно выступая против газопроводов «Северный поток» (и открыто угрожая им). А также сознательно отвергая требования России о нейтральной Украине.

Первоначальной целью идеологического западного альянса, ориентированного на «общие ценности», каким стало НАТО после распада СССР, было превращение Украины в «западного альбатроса» для России. Включая попытки связать Москву в затяжной трясине, ослабить её региональную мощь и поощрить смену режима в Кремле.

Следуя этой логике, ограниченная поддержка военных целей Украины, для создания затяжного («замороженного») конфликта, выглядит целесообразной. Но даже в этом сценарии любое расширение масштабов и степени поддержки за счет современных систем вооружения (например, F-16 или ракет большой дальности), не только неразумно с точки зрения затрат и выгод, но и более самоубийственно.

Такая поддержка может привести к эскалации опосредованной войны в прямую войну с применением обычных вооружений. Это сценарий Третьей мировой войны, которой, по словам президента Байдена, он хочет избежать. Даже в том маловероятном случае, если такая масштабная военная помощь окажется успешной и поможет вытеснить российские войска с Донбасса, не говоря уже о Крыме (где находится крупная военно-морская база России), это резко увеличит вероятность ядерной катастрофы. Потому, что Москва считает защиту своего стратегического оплота в Черном море экзистенциальным императивом.

прим. пер.: Причём такая эскалация опосредованной войны в прямую моментально перескочит категорию локальной войны (между несколькими государствами в пределах их границ), превратившись сразу в региональную (ведущуюся в пределах целого региона). И там уже до мировой войны — прыжок тоже не слишком большой!

Почему же Запад продолжает угождать Украине? Почему поддается репутационному давлению и выкручиванию рук со стороны новых членов НАТО в коридоре Междуморья? Есть ряд причин, начиная от частных и институциональных интересов международных либеральных элит, заканчивая манихейским мировоззрением в НАТО. Но более важен феномен группового принуждения к эскалации, усугубляемый сущностной незащищенностью. Он возникает, когда внезапные и трагические всемирно-исторические события (такие, как русское вторжение) нарушают единое ощущение порядка и преемственности в мире.

Усугубляемое расширением НАТО и превращением его в институционального гиганта (объединяющего около 30 государств с различным восприятием угрозы и безопасности), это принуждение сформировало и укрепило единую «идентичность» среди западных стран — нарратив о «нас против них». И теперь социально-психологические и эмоциональные факторы создают репутационные каскады, навязывают конформизм во имя западного единства. И усиливают «групповую поляризацию» вокруг более рискованного выбора.

Это приводит к более экстремальной и эскалационной политике. И «троянские союзники», по понятным причинам, используют эту динамику для продвижения своих национальных интересов (и интересов безопасности внутри НАТО). Что позволяет им играть гораздо более заметную роль в принятии решений, чем это проистекает из их относительной силы. Изучение дискурса внутри НАТО выявляет активистскую психологию, скрытую за политическими и идеологическими сигналами. Идеология, а именно либеральный гуманизм и демократизм, играет ключевую роль в поддержании альянса.

Процесс принятия решений в НАТО предрасположен к ошибке предвзятости к действию: идее, что делать что-то всегда лучше, чем ничего не делать. Эта взаимоподкрепляющая ментальность стран альянса, исповедующих активистскую «этику заботы» — рефлексивно интерпретирует ответственность как действие, тогда как нерешительность и сдержанность осуждаются как бесчеловечные (не гуманные).

Динамика напоминает наблюдение Ницше в «Рождении трагедии». Что *«действие требует, чтобы человек был окутан пеленой иллюзии»** — в данном случае пелена обеспечивается формированием идентичности и общими нарративами («коллективной ответственности» и «западного единства»). Такая этика будет потакать любым предъявляемым к ней требованиям. Ведь самые «громкие» страны могут облечь это понуждение в форму якобы морального императива: продвижения западного единства, защиты «наших ценностей» и_ борьбы с реакционным злом.

Стремление к безопасности глобальной и гегемонистской великой державы (такой, как США) требует идеологии, что даст ей чувство согласованности (связности). Сделает её действия осмысленными и оправданными. Это относится и к НАТО, которое не является государством, но уже практически стало альтер-эго США.

Есть внутреннее противоречие между стремлением к «якорной» истории «кто мы есть» и традиционной безопасностью, основанной на физическом самосохранении. Это действует в отношении великих идеологических держав (таких, как США). Чье идеалистическое представление о своей исключительности вступает в противоречие с реальными интересами. Ведь стремление к онтологической и физической безопасности — больше соответствует интересам малых и средних государств. Для которых интересы и идентичность более укоренены, локализованы и реальны.

В англосфере (возможно, в силу наследия империализма и исторической реальности однополярности) существует разрыв между подлинными национальными интересами (узко и конкретно определенными) и поведением либерального интернационалистского внешнеполитического истеблишмента. Последний ставит во главу угла бытийное стремление к безопасности с глобальными последствиями. И это требует исправления!

К счастью, есть признаки, что Байден и некоторые его советники (включая председателя Объединенного комитета начальников штабов США генерала Марка Милли), прочувствовали эту ужасную реальность и ее потенциально опасные последствия. И начинают говорить о необходимости переговоров, дипломатическом урегулировании на Украине. На второй год войны многие в Вашингтоне осознали, что вероятным исходом этой трагедии является тупик. «Мы будем продолжать пытаться внушить [украинскому руководству], что не можем делать все и всегда», — заявил высокопоставленный чиновник администрации Байдена.

Не существует «украинской самостоятельности», она полностью зависит от готовности НАТО продолжать бесконечно поддерживать военные действия Киева. Такое максималистское стремление к «полной победе» не только весьма условно, но и наводит на мысль о бесконечной войне. А ещё и безрассудно: сам его успех может спровоцировать ядерную катастрофу.

Москва несёт высокие издержки на Украине. Затягивание войны на данном этапе в идеологическом стремлении к «полной победе» — сомнительно. Как со стратегической, так и с моральной точки зрения. Для многих либеральных интернационалистов на Западе призывы к «справедливому миру», который бы достаточно «наказывал» Россию — не более чем плохо завуалированное желание навязать Москве карфагенский мир.

Запад действительно ранил Россию, и теперь должен решить, хочет ли чтобы эта рана загноилась и сожгла весь мир. Ведь если Москве не будет предоставлен разумный выход из положения, признающий её статус как региональной державы, с ее собственными экзистенциальными императивами стратегической и онтологической безопасности, то это и есть та пропасть, к которой мы все движемся.

Заключение от переводчика: Народ в чате пишет, что, дескать, понятно всё и так. Украина не вывезет без НАТО, все это давно знают…

Но не это лейтмотив переведённой статьи! Там красной нитью тезис, что, якобы, лишь Украина и заинтересована в постоянном повышении ставок. В явной эскалации конфликта до уровня региональной войны блока НАТО с РФ. И это яркий признак, что либералы в США и примкнувшие к ним ястребы вовсю стали "съезжать" с темы поддержки Украины.

Вся статья, почему я её и перевёл, собственно, написана так, будто это Украина-"балансир" сама втянула великую и добрую заокеанскую силу в эту конфронтацию. Через "давление на чувство вины", внутренние общие ценностные нарративы с НАТО и ещё какие-то неизвестные хитрые манипуляции. А сами они уже, вроде как, и не причём. Это просто такой добрый порыв был на защиту "общих ценностей", вы не поймите неправильно!

Но гадкие и мелкие "государства-балансиры", вместе с другими "троянскими союзниками", узнали про эти внутрение слабости альянса душевные порывы, и пользуются ими ради своих, сугубо национальных, интересов.

В настроениях элит в США прямо уже чувствуется гул взлетающего военного самолёта, облепленного смертниками в шлёпках. И это сигнал не только к Украине, но, вполне себе, и к Польше с Литвой — никаких больше серьёзных повышений ставок, баста!

Не зря вчера Путин и Нарышкин ещё раз ясно и прямо напомнили, что случится при таком повышении ставок. Там и про пресловутый польско-литовский корпус (у Нарышкина) и Восточные Кресы и последствия для границ Польши (от Путина). Видео тут и тут.

Другое дело, что это всё — настроения либеральных элит в США. Консервативные элиты США эти настроения и так транслируют уже давно. Но в руководстве в Соединённых Штатах вовсе не национальные элиты! А международные финансовые (банковские) (интерналистский истеблишмент, по определению автора статьи). Даже он эти сорта говна разделяет!

А вот какие у мирового истеблишмента общие интересы, пока не очень понятно… Вернее понятно, что их интересы отличаются от интересов всех элит в США, вместе взятых. И именно с их подачи реально идёт сейчас повышение ставок. И ручные "балансиры", несмотря на неоднократные попытки убедить нас в этом, тут совершенно не при чём.

Короче, не время расслаблять булки, желающих подлить бензинчика ещё хватает!